"Mente y Cosmos" (resumen)

Yas

The Living Force
FOTCM Member
Here I share a translation of the introduction to the "Mind and Cosmos" summary done by Approaching Infinity, in this thread:

Aquí comparto una traducción de la introducción del resumen de "Mind and Cosmos" hecho por Approaching Infinity, en este hilo:

http://cassiopaea.org/forum/index.php/topic,30378.msg396842.html#msg396842

---

MENTE Y COSMOS (RESUMEN)

Introducción


¿Cuál es la naturaleza del universo? ¿Por qué son las cosas tal como son, y cómo llegaron a ser como son? ¿De dónde venimos? ¿De dónde proviene la vida? Los seres humanos han estado tratando de responder a estas preguntas del Ser y el Devenir durante toda la historia de la humanidad de la cual tenemos registros. En los últimos dos siglos, la ciencia ha tomado la vanguardia en esta misión de observar, comprender y explicar.

Cuando los científicos estudian el cosmos y tratan de entenderlo, empiezan por observar ciertos hechos sobre el mundo y las cosas en él, a continuación, hacen generalizaciones acerca de esos hechos, refinando sus conclusiones a medida que nuevos datos confirman o refutan sus teorías. Ellos tratan de entender por qué las cosas son como son, yendo hasta la naturaleza misma de las cosas que componen el universo, y cómo éste llegó a ser como es, a través del tiempo. Esto ha llevado a los científicos a estudiar los componentes básicos de la materia hasta las partículas más pequeñas, las formas habituales en las que interactúan, y la manera en que esas leyes han influido en las interacciones entre todas las partes del universo, llevándonos a la época actual. Su historia comienza con el Big Bang, la creación de toda la materia del universo. Luego, las leyes de la física y la química determinarán cómo la materia irá a interactuar, produciendo galaxias, estrellas, planetas y compuestos químicos a través de vastas extensiones de espacio y tiempo. A continuación, la teoría de Darwin de la evolución toma el terreno. Una vez que los primeros organismos unicelulares aparecieron aquí en la tierra, las mutaciones aleatorias y la selección natural condujeron a más y más formas de vida, lo que resultó en nosotros: los seres humanos.

Pero, ¿acaso esta historia realmente representa a todos los hechos que vemos en el universo? Al igual que un lente le dará un color a su percepción si el mismo es de un color determinado, nuestras suposiciones básicas sobre el mundo darán un color a nuestra interpretación de los hechos - incluso limitando el número de hechos que reconocemos como dignos de tener en cuenta. Si pensamos que los seres humanos son todos buenos, vamos a encontrar razones de por qué los psicópatas hacen las cosas que hacen: quizás han tenido infancias malas. Y si esta creencia es fuerte, vamos a pasar por alto otros datos y forzar a los datos que sí tenemos para que encajen en nuestra noción preconcebida. Los científicos no son diferentes de otros seres humanos a este respecto. Así que, ¿cuáles son algunas de las suposiciones científicas actuales bajo las cuales los científicos trabajan? ¿Cómo éstas afectan a la manera en que ellos interpretan los hechos del mundo? ¿Y qué hechos ignoran?

Como partes del universo, nosotros los seres humanos también somos hechos que se tienen que explicar, y eso incluye a todas nuestras características, todas las cosas que nos hacen humanos. El hecho de que los seres humanos no son sólo seres físicos complejos, pero también tienen una experiencia subjetiva (consciencia), razón (la capacidad de pensar) y valores (la capacidad de dirigir nuestras acciones basados en lo que es bueno) ha planteado un problema para los científicos y filósofos durante generaciones. Puede decirse que Descartes lo inició todo: Pienso, luego existo.

Por supuesto, para Descartes, lo importante era el hecho de que tenía consciencia: significaba que todo el mundo podría ser una ilusión hecha en su mente (idealismo), la única cosa que podía saber era que él estaba pensando y sabiendo cosas. Él no declaró solamente que la mente tenía un estatus especial que no estaba controlado por ninguna ley física, también declaró que la esencia de la mente era la consciencia: lo que la gente piensa conscientemente, y nada más. Lo importante aquí es que desde ese momento se creó la norma de que la mente está separada del cuerpo, y eso es todo.

Esta separación de la mente del cuerpo, la división de la "mente-materia" conocida como "dualismo cartesiano", tuvo implicaciones de alcance muy amplio. Los científicos que trabajan en problemas estrictamente materiales se acercaron y dijeron: ¡sí, Descartes tiene razón, pero ¿adivinen qué? Eso que llaman "consciencia" es lo que en realidad no existe en sí mismo y por sí mismo; solo el mundo material es real y la consciencia es en realidad la ilusión! En resumen, para los materialistas, la ÚNICA cosa que era real era el cuerpo y la mente era un subproducto de la comunicación celular o la mitad derecha del cerebro físico señalizando a la mitad izquierda, y así sucesivamente hasta hoy en día.

¿Qué es exactamente una mente? Si es algo separado de la materia, ¿cómo interactúa con la materia aparentemente? ¿Es simplemente un subproducto de formas complejas de la materia? ¿Es una cosa no material? ¿O es sólo una ilusión, una forma de hablar sobre algo que simplemente asumimos que existe? En la actualidad, no hay un verdadero consenso científico sobre la naturaleza de la consciencia. Entonces la pregunta es: ¿Pueden las teorías científicas actualmente populares realmente explicar qué hay en la naturaleza del universo que es capaz de producir seres conscientes? ¿Y puede la física, la química y la teoría de la evolución explicar, paso a paso, cómo la vida apareció y se desarrolló en esos seres? Nagel no lo cree así, y tiene como objetivo señalar las limitaciones de las teorías actuales, los agujeros en su lógica, y algunas alternativas posibles - para tomar el papel de un filósofo y proporcionar a "una imagen comprensiva y especulativa del mundo", extrapolando de las ciencias físicas y tratando de unificarlas en "una explicación de todo en el universo."

Estas son preguntas y tareas importantes, ya que las implicaciones del problema mente-cuerpo no sólo se refieren a lo que es "local" para los seres vivos (sobre todo los humanos), nuestra concepción de la mente/cuerpo controla toda nuestra comprensión del cosmos y de la historia. Es decir, esas tempranas conclusiones acerca de esta cuestión establecidas por los "científicos de la Iluminación que tomaron el error de Descartes, lo invirtieron y lo utilizaron como la base de toda la ciencia física, afectan a todo en la comprensión de nuestro mundo.

Por lo tanto, además de la "historia de la creación" dada más arriba, ¿cómo explican los científicos a la consciencia en estos días? Como se mencionó anteriormente, ellos tratan de explicar, o "reducir" las características de la mente a las partes físicas que componen el cuerpo y el cerebro, y que supuestamente producen los procesos mentales y los fenómenos (como las células enviando señales químicas o eléctricas entre ellas en el proceso de simplemente hacer "cosas de células" ordinarias y nuestro cerebro ha transformado esto en lo que se llama "consciencia"). Esto se llama "reduccionismo psico-físico", y es un tipo de visión llamado "monismo", que dice que la variedad de cosas que existen en el universo son reductibles a una sustancia o realidad, el carácter fundamental del universo es la unidad. Oponiéndose a este punto de vista está el llamado "dualismo" cartesiano, que declara que la conciencia y/o la mente frente a la materia son dos sustancias o realidades irreconciliables. Como hemos visto, este dualismo se redujo entonces a la forma opuesta de monismo, el que declara que sólo hay materia y accidentes, y la mente es un subproducto ilusorio de la materia. Pero, como veremos, en realidad estas posiciones no son buenas en absoluto para dar cuenta de todos los hechos del universo. Hay otras opciones. La que Nagel, por su parte, favorece se llama "monismo neutral", que se explicará con más detalle más adelante.

Uno de los hechos que tendremos que tener en cuenta a medida que avanzamos es la dependencia aparente de la mente a la aparición de los seres vivos como resultado de procesos físicos, químicos y la evolución biológica. Por lo que podemos decir, si no hay cuerpo físico, no hay mente. Las mentes sólo aparecen junto con ciertos tipos de organismos en ciertos niveles de complejidad. Los dos definitivamente parecen unidos de alguna manera. Actualmente, los científicos tratan de explicar todo esto en términos de la teoría de la evolución. Pero, además de las razones filosóficas para cuestionar qué tan buena es la evolución para explicar, hay dos razones empíricas (científicas) muy reales para rechazarla como la explicación completa del todo.

En primer lugar, la idea de que las leyes físicas y químicas de la "materia muerta" únicamente podrían resultar en la aparición del primer organismo capaz de auto-reproducirse (completo con ADN, ribosomas, paredes celulares, etc) es totalmente inverosímil. La única explicación de los evolucionistas es que esto ocurrió como resultado de la casualidad, una serie de accidentes físicos - "¡Bueno, ya sabemos que eso pasó, porque estamos aquí, pero no podemos explicar cómo sucedió, así que debe de haber sido sólo un gran golpe de suerte!" Si algo no tiene siquiera una remota probabilidad de que ocurra, no deberíamos esperar que suceda. Y si podemos observar que algo ha ocurrido, tiene que haber una razón para explicar por qué es probable que haya sucedido. Como Nagel escribe, "la venida a la existencia del código genético - un mapeo arbitrario de secuencias de nucleótidos a aminoácidos, junto con mecanismos que pueden leer el código y llevar a cabo sus instrucciones - parece particularmente resistente a ser revelada como una probable ley física por sí sola".

En segundo lugar, la idea de que una suficiente variación genética podría ocurrir en el tiempo geológico disponible en la historia evolutiva con el fin de permitir que la selección natural siga su curso y producir todas las diversas formas de vida también es totalmente inverosímil. Según la teoría evolutiva, una población de organismos necesita tener un número mínimo de variaciones genéticas con el fin de que la selección natural pueda seleccionar de algo. (¡No hay "selección" si todo lo que tenemos son copias idénticas del mismo organismo!) Así que, cuando el (los) primer (os) organismo (s) unicelular (es) se produjo (eron) como resultado de la casualidad, ¿cómo produjo versiones bastante variadas de sí mismo para permitir que esto ocurriera, especialmente teniendo en cuenta que, estadísticamente, se producirían más mutaciones perjudiciales que buenas? Como Nagel escribe, esto no debería poder pasar "sin el funcionamiento de algunos otros factores determinando y restringiendo las formas de variación genética."

Así que la teoría de la evolución no puede explicar los orígenes de la vida, o el origen de la evolución, y la opinión ortodoxa sobre estas cosas, se basa en suposiciones sin fundamento. Como Nagel dice, "va en contra del sentido común." Sin embargo, la comunidad científica desprecia a los que proponen el "diseño inteligente", quienes señalan, justamente, estos problemas. A pesar de sus motivaciones religiosas, sus argumentos científicos y sus críticas a menudo son "de gran interés en sí mismos", aunque las explicaciones que ofrecen como alternativas puedan ser inadecuadas.

Cuando nos fijamos en las teorías convencionales (evolución, reduccionismo psico-físico), y la forma en que tratan de explicar los orígenes de la vida y la existencia de la consciencia, empieza a parecer que hay algo que falta en el panorama. En lugar de accidentes ciegos conduciendo repetidamente a desarrollos cada vez más impresionantes y maravillosos, parecería como si los principios que subyacen en esta progresión de complejidad son "teleológicos antes que mecanicistas". En otras palabras, los principios que están en la raíz de las cosas tienden a mover las cosas del universo hacia un propósito o fin (telos en griego) en vez de seguir la causa y efecto del azar ciego. El azar tiende a conducir a más caos y aleatoriedad, no a un aumento de complejidad.

Pero si vamos a intentar dar nuestra propia explicación, vamos a tener que confiar en algunos supuestos, por nuestra parte. Nagel declara dos restricciones en su propio intento de responder a estas preguntas importantes: En primer lugar, 'una suposición de que ciertas cosas son tan notables que tienen que ser explicadas como no accidentales si vamos a pretender un conocimiento real del mundo." En otras palabras, no nos podemos ocultar detrás de la "casualidad" como una explicación de las cosas que no podemos explicar – esa no es en absoluto una explicación. Y en segundo lugar, "el ideal de descubrir un solo orden natural que unifique todo sobre la base de un conjunto de elementos y principios comunes". Como se mencionó anteriormente, esta es una forma de monismo. El materialismo es también una forma de monismo, pero no explica todos los hechos. El idealismo (la idea de que todo es mente, y toda la materia es una ilusión) es también insuficiente. El dualismo cartesiano, por otra parte, rechaza este ideal, pero tiene sus propios problemas. Por ejemplo, ¿cómo es posible que dos sustancias totalmente distintas interactúan si no tienen nada en común, ningún campo en común? Sólo tenemos que asumir que lo hacen, de alguna manera, sin explicar realmente cómo.

Hay otra alternativa que se enfrenta al mismo problema que el dualismo: el teísmo, la idea de que Dios creó el universo, creó la vida, y/o influyó a la selección natural de acuerdo con sus propios objetivos. El teísmo dobla las reglas al tratar de explicar "ciertas características del mundo natural por la intervención divina, que no forma parte del orden natural". En otras palabras, como el dualismo, se supone que hay un aspecto que no se puede explicar - algo que tenemos que tomar simplemente por medio de la fe (la mente de algún modo interactúa con la materia, Dios de alguna manera interviene en las leyes del universo). Así que, para resumir, Nagel está tratando de dar cuenta de que el cosmos es auto-consciente y completamente explicativo, sin necesidad de añadir cualquier factor que "trascienda" las cosas que podemos explicar, como las leyes físicas. Estas influencias trascendentales desde "afuera" del mundo observable (como Dios), son incontrastables, inexplicables, y sólo complican las cosas. No deberíamos sentirnos obligados a elegir entre teorías igualmente malas: el actual enfoque materialista de las ciencias físicas (diseñado para el estudio de un "universo sin mente”) y uno bajo la influencia de un ser misterioso y trascendente. Hay otras opciones mejores.

Así que, volviendo al principio, tal comprensión global tendrá que explicar tanto el Ser y el Devenir del universo. Para explicar el Ser del universo (las razones por que es como parece ser), tendremos que identificar los principios como las leyes de la física, que son aparentemente intemporales y constituyen una parte fundamental de la naturaleza del cosmos. Éstas contestarán la "pregunta constitutiva." Para explicar el Devenir del universo (las razones por las que se ha desarrollado de la forma en que lo ha hecho), tendremos que identificar los hábitos de la naturaleza, así como los científicos lo hacen con la cosmología del big-bang y la biología evolutiva. Esto contestará a la "pregunta histórica". Pero ambas respuestas han de tener en cuenta todos los hechos, lo que las teorías actuales no hacen. "La mente", escribe Nagel, "como un desarrollo de la vida, debe ser incluida como la etapa más reciente de esta larga historia cosmológica, y su aparición, creo yo, proyecta su sombra hacia atrás, sobre el proceso y los componentes y los principios de los que depende el proceso." En otras palabras, el Ser y el Devenir están inextricablemente entrelazados.
 

Navigator

The Living Force
FOTCM Member
I think I could translate this good article

http://www.sott.net/article/260160-The-Heretic-Who-is-Thomas-Nagel-and-why-are-so-many-of-his-fellow-academics-condemning-him

And the post the two as complment
 

Yas

The Living Force
FOTCM Member
Hi all! I have been with plenty of work from my last post here until now, but I've got great news for you!

Here's the second part of the "Mind and Cosmos" summary, and I'll keep on with the rest of it. :D

Hola a todos! Estuve con mucho trabajo desde mi última publicación aquí hasta ahora, pero tengo buenas noticias para ustedes!

Aquí está la segunda parte del resumen de "Mente y Cosmos", y voy a seguir con el resto.
:D

---

Anti-reduccionismo y el Orden Natural

Antes de pasar a ejemplos concretos de hechos que no pueden ser explicados por la ciencia ni las ideologías actuales, tenemos que mirar un poco más de cerca a nuestras opciones: el materialismo, el anti-realismo, y el teísmo. Los materialistas piensan que los hechos físicos (revelados por las ciencias físicas) son las únicas cosas de las que realmente se puede decir que existen, y que todo en el cosmos puede ser entendido en referencia a estos hechos. Por lo tanto, las cosas como la experiencia subjetiva, las intenciones, los objetivos, el pensamiento y el sentido de valor deben ser todas capaces de reducirse de esta manera: los hechos físicos son sus raíces. Como se mencionó anteriormente, nuestras capacidades mentales SÍ parecen depender de alguna manera de nuestra constitución física: los cerebros y las regiones cerebrales de diferentes especies, tienen habilidades y funciones diferentes observables. Así que, lo que sea que explique cómo la biología llegó a ser de la manera que es también debe explicar cómo la mente llegó a ser lo que es. Pero las ciencias actuales (la biología evolutiva y la psicología) tampoco pueden explicarlo completamente.

Como el "reduccionismo" científico hasta ahora ha fracasado en responder adecuadamente a nuestras preguntas, deberíamos estar plenamente justificados en la búsqueda de otras opciones mejores. Y si el reduccionismo resulta ser incorrecto, si resulta que ciertos hechos de la naturaleza (por ejemplo, la mente) no pueden reducirse a la materia física, entonces esto tiene algunas implicaciones enormes para nuestra comprensión de la naturaleza del cosmos. Esto significaría que el materialismo en sí es falso, que hay más que solamente materia, o que la materia no es lo que pensamos que es. Como Nagel dice: "Una alternativa real al programa reduccionista requeriría una explicación de cómo la mente y todo lo que va con ella es inherente al universo". Esto deja dos posibilidades: o bien el universo "no es exclusivamente físico" o "no hay un orden compresible". En otras palabras, o hay algo "extra" sobre el universo que nos ayudará a entender cómo la mente encaja en el todo, o simplemente no hay explicación posible: el universo es fundamentalmente misterioso, y es inútil intentar siquiera comprenderlo. No hay realidad, "porque hay muchos tipos de verdades y muchos tipos de pensamiento ..." En otras palabras, "no hay verdad" o "la verdad es relativa".

Nagel no cree que este tipo de postura "anti-realista" se sostiene de los hechos, o incluso del simple sentido común. Los hechos indican lo contrario: que hay un orden universal, que es posible entenderlo, y que la mente es un aspecto fundamental de la naturaleza. El apoyo a esto en realidad se encuentra en una de las condiciones fundamentales de la ciencia: la inteligibilidad del mundo (es decir, su capacidad de ser entendido). Cuando un científico se involucra en un experimento, es bajo la suposición de que él o ella será capaz de aprender y entender algo del mismo. En lugar de simplemente describir las cosas y los acontecimientos, los científicos asumen fundamentalmente que algo puede ser entendido también. Siempre hay un "porque" oculto detrás de los hechos desnudos. El agua se convierte en hielo debido a las propiedades de sus moléculas a diferentes temperaturas. Las moléculas de agua se forman debido a las propiedades de los elementos hidrógeno y oxígeno. El hidrógeno y el oxígeno difieren debido a sus propiedades subatómicas, etc. Hay razones por las que el mundo es como es.

Si no hubiera nada que descubrir - si los seres humanos no tenían la capacidad de saber algo, o no hubiera un orden en el universo por descubrir - nosotros no habríamos hecho descubrimientos científicos y los experimentos no funcionarían - nada tendría sentido. Pero eso no es así. Los científicos han descubierto regularidades en el funcionamiento del cosmos: las leyes físicas con relaciones matemáticas, las leyes que rigen las interacciones químicas de la materia. El hecho es que algunas explicaciones son mejores que otras simplemente en virtud de que ofrecen una mayor comprensión y es más probable que sean ciertas. Hay un punto de referencia (verdad objetiva) por la cual se juzgan.

¿Cómo podemos explicar el hecho de que la ciencia, aparente y continuamente, descubre orden en el universo? ¿...predice los resultados? ¿...encuentra razones? Una respuesta es que “es simplemente así como son las cosas" y en realidad nada lo explica - sólo estamos describiendo hechos arbitrarios. Pero esa es sólo una excusa. El hecho mismo de que existen hechos para descubrir, de que hay algún "sentido" que se pude hacer de ellos, y que podemos darles sentido, sugiere que es más lógico suponer que el hecho de que el universo puede ser comprendido "es en sí mismo parte de la más profunda explicación de por qué las cosas son como son". En otras palabras, el universo es racional - tiene sentido y puede ser comprendido por las mentes – en principio. Eso implicaría que el potencial de la mente estaba allí desde el principio. Parece un poco tonto e irrazonable imaginar un universo que simplemente pasó a ser comprensible, y luego que seres sólo pasaron a desarrollar la capacidad de descubrir ese hecho, y comprenderlo, todo por casualidad. ¿Cuáles son las probabilidades?

Cuando algo parece arbitrario, "es porque hay más cosas que no conocemos que explican por qué no son arbitrarias después de todo. ... La inteligibilidad del mundo no es casual. ... La naturaleza es de tal modo que da lugar a seres conscientes con mentes, y es de tal manera como para ser comprensible para tales seres. En última instancia, por lo tanto, estos seres deben ser comprensibles para sí mismos. "La mente, y su potencial, están integrados en la estructura misma del universo.”

La ciencia natural, con raíces en una visión materialista del mundo, es una de las maneras en que le damos sentido al mundo, a su inteligibilidad. Ésta puede intentar dar una comprensión completa de todo el universo, pero no es muy consolidadora. ¿Qué parte del universo en realidad se puede explicar simplemente en referencia a las leyes físicas? ¿Todo? Nop. Pero incluso si este fuera el caso, la ciencia tendría que ser capaz de explicar por qué la ciencia es posible en primer lugar -- por qué el universo es comprensible. Intenta hacer esto explicando a la mente como un "efecto biológico secundario altamente específico del orden físico." En otras palabras, las mentes son efectos secundarios de cerebros simplemente haciendo lo suyo (activación sináptica, etc.)

Pero aquí materialismo realmente se tira de la alfombra por debajo de sí mismo. Cuando los científicos teorizan sobre la evolución, están utilizando las facultades que son supuestamente un producto de esta evolución (la percepción, la resolución de problemas, el razonamiento). Pero, ¿podemos confiar en un producto de la evolución para llegar a conclusiones correctas sobre la evolución? Nagel no lo cree así. He aquí el por qué. Los estándares para la supervivencia NO son los mismos que los estándares para la verdad. La visión, por ejemplo, ayudó a nuestros antepasados a sobrevivir. Confiamos en nuestra visión, pero sabemos que puede ser defectuosa. Lo mismo debería aplicarse a las capacidades de nuestro razonamiento: serían generalmente confiables, pero no en el sentido en el se las toma ordinariamente, con la precisión que la ciencia, la lógica y las matemáticas dan por sentado. Si fueran únicamente el resultado de la casual selección natural, serían simplemente tendencias, y no tendríamos ningún criterio con el cual medir su precisión. La hipótesis de la evolución "no explica por qué estamos justificados al confiar en [nuestras capacidades cognitivas] para corregir otras disposiciones cognitivas que nos llevaron por mal camino. ... El naturalismo evolucionista implica que no debemos tomar ninguna de nuestras convicciones en serio, incluyendo la imagen científica del mundo de la cual depende el naturalismo evolucionista en sí mismo."

Para el materialista, en última instancia, todo se reduce a la física de partículas. Entonces los biólogos evolucionistas ven la posibilidad de explicar la vida en términos de la física y la química. La comprensión humana de estas leyes físicas se ha ido perfeccionando a través de generaciones, y seguirá siendo refinada. Y ya que han hecho un buen trabajo en ese tiempo, hay muchas razones para pensar que van a seguir haciéndolo, llevándolos eventualmente a "la explicación más fundamental de todas las cosas." Aunque los detalles son todavía difusos, en principio, una explicación completa debería ser posible, lo que explicaría, por ende, a la vida y las mentes capaces de entender todo esto, todo en términos de leyes físicas básicas. ¿Pero no es eso prematuro? El hecho es que esta explicación todavía tiene que aparecer. Mientras que no sepamos, parece arrogante pretender saber exactamente cómo los descubrimientos futuros van a progresar, y qué posibilidades se descartarán antes del hecho. Y si las leyes físicas lo explican todo, ¿por qué esas leyes existen en primer lugar? ¿Cuál es el origen de las leyes físicas? ¿Y por qué son como son y no de otra manera?

La respuesta más antigua es que Dios las hizo de esa manera, llevándonos a la tercera opción: el teísmo. (El anti-realismo y el teísmo se discutieron anteriormente.) Es el polo opuesto del materialismo, viendo a la mente (de Dios) como el nivel fundamental que explica todo, "incluyendo la explicación de las leyes básicas y universales en sí mismas". Las leyes físicas son consecuencia de la mente, no al revés, como en el materialismo. A través de la intención de Dios, existimos como mini-versiones de Él, encarnadas con mente. El mundo es inteligible porque Dios lo hizo de esa manera, y nos hizo de manera a que pudiéramos comprenderlo. Así, en comparación con el materialismo, el teísmo en realidad trata de responder a algunas preguntas importantes: los orígenes de las leyes físicas, la mente, la inteligibilidad.

Nagel considera al teísmo como una salida fácil, también, a pesar del hecho de que trate consolidadamente de dar sentido a las cosas ignoradas por el materialismo. Incluso así, sólo ofrece una "explicación muy parcial de nuestro lugar en el mundo". Si realmente el mundo es inteligible, como parece ser, debería ser posible entenderlo. Pero conceptos como "la mente de Dios" ponen un bloqueo con el que tropezamos en el camino hacia la comprensión completa. No podemos pensar en nuestro camino más allá del mismo. Entonces, ¿cómo podemos explicar la mente de Dios? ¿Cómo es que Él interactúa con el mundo realmente? No podemos saber el propósito completo de Dios o su comprensión, e incluso si el mundo es inteligible como resultado de la intención de Dios, no es totalmente así que para nosotros -- no tenemos una representación completa del orden natural del cosmos. Puesto que Dios está fuera del orden natural, y no se rige por leyes naturales, el teísmo "empuja a la búsqueda de la inteligibilidad fuera del mundo." Cuando se observa de este modo, el teísmo equivale a "una negación de que existe un orden natural integral". En otras palabras, no podemos explicarlo, así que vamos a decir simplemente que Dios lo hizo. Recurrir a la intervención divina como explicación es básicamente admitir que no lo podemos explicar.

Pero Nagel quiere encontrar una manera de explicar el cosmos que tome en cuenta a la mente "como un principio fundamental de la naturaleza junto con las leyes físicas", sin caer en la intervención divina, y sin explicarla en términos de la materia.

El materialismo y el teísmo tienen algo en común, sin embargo. Ambos tratan de entendernos a nosotros mismos en términos de algo que está fuera de nosotros. ¿Cómo lo hacen? Bueno, cualquier intento de comprender el universo tiene que comenzar por nosotros -- nuestro propio punto de vista. Son nuestras propias observaciones y razonamientos las que inician el proceso de elaboración de una visión del mundo, después de todo. Comenzamos con las sensaciones y percepciones, sin las cuales no tendríamos ningún dato sobre los que trabajar. Percibimos los objetos con nuestros sentidos, patrones en las formas en que se comportan los objetos, etc. También comprendemos que estamos sintiendo y percibiendo: que una parte de nosotros está "viendo" todo esto, que es capaz de hacer generalizaciones, capaz de pensar en todo eso y llegar a conclusiones. Sabemos que somos sujetos que perciben (es decir, tenemos conciencia), y que percibimos hechos sobre una realidad externa. Y tanto el materialismo y el teísmo tratan de explicar cómo podemos confiar en nuestras propias facultades para abordar este proceso en el primer lugar. (Si no podemos confiar en nuestras percepciones y pensamientos, ¿cómo podemos llegar a alguna conclusión firme?)

Por lo tanto, en el teísmo, extrapolamos basados en nuestra comprensión de nosotros mismos (como seres conscientes y creativos, con intenciones, razón y valores) al nivel final de Dios. Un Dios trascendente da sentido a todos los "hechos" de los que disponemos, y nos entendemos a nosotros mismos y nuestro lugar en el universo en relación con Dios, como la fuente última de la conciencia, la creatividad, la intención, la razón, los valores. Confiamos en nuestras sensaciones y percepciones iniciales porque Dios no nos engañaría. En el materialismo, extrapolamos nuestra comprensión científica basada en el estudio de algunas partes del mundo, a la totalidad del mundo. Observamos interacciones entre la materia, generalizamos leyes para explicar y predecir la regularidad que es evidente a nuestro alrededor, y confiamos en las sensaciones y percepciones iniciales que condujeron a todo esto porque no habríamos sobrevivido si no pudiéramos alcanzar creencias generalmente confiables acerca de los hechos del mundo (por ejemplo, que eso es un oso, y no una bellota).

Tanto el materialismo y el teísmo intentan dar una visión del mundo más amplia que trasciende los puntos de partida -- los datos materiales básicos en crudo. "Y para tener éxito, esta visión del mundo más amplia se debe abarcar a sí misma". Esto significa que nuestra comprensión nueva y más amplia tiene que explicarse y justificarse a sí misma, de la manera en que el teísmo justifica sus conclusiones porque Dios no mentiría, o el materialismo se justifica porque la selección natural no produciría “máquinas de lectura de la realidad” que no sean dignas de confianza. Sin embargo, estas justificaciones dejan mucho que desear, como ya hemos visto anteriormente. Ambas posiciones se quebrantan a sí mismas (el teísmo niega implícitamente la inteligibilidad del mundo, y el materialismo/la evolución no pueden explicarla). La cuestión es que parecemos estar naturalmente atraídos por una visión del mundo más amplia -- una visión del mundo trascendente -- que abarque todo, que trascienda una comprensión limitada sólo a nosotros mismos, y nos coloque dentro de un todo más amplio.

Nagel cree que hay una tercera opción posible para tal visión del mundo trascendente “más modesta y quizá más realista. ... La esperanza no es descubrir un fundamento que haga a nuestro conocimiento innegablemente seguro sino encontrar una forma de entendernos a nosotros mismos que no sea radicalmente auto-socavada, y que requiera que neguemos lo obvio." No podemos estar absolutamente seguros de nuestro conocimiento -- siempre es posible que nuestras creencias sean sistemáticamente falsas (el anti-realismo asoma su feo rostro otra vez). Pero podemos ser cuidadosos y consistentes, y comparar diversas teorías, para llegar a una que no se contradiga a sí misma o ignore los hechos. Y no es irrazonable poner a prueba las hipótesis utilizando el sentido común - "juicios ordinarios en los que tenemos una confianza muy alta" - de hecho, tenemos que hacerlo, si es que vamos a tener en cuenta todos los datos de los que disponemos.

Entonces, ¿cómo podemos combinar todo lo que sabemos para formar una visión coherente del mundo? En primer lugar, sabemos que "el mundo genera seres conscientes capaces de reconocer razones para la acción y la creencia, distinguiendo algunas verdades necesarias, y evaluando la evidencia para las hipótesis alternativas sobre el orden natural". En otras palabras, el universo produce pensamiento, seres racionales, capaces de captar verdades objetivas sobre la realidad. También vemos a "nuestros razonamientos morales más claros y lógicos" como objetivamente válidos. Nosotros SABEMOS cuando una respuesta es correcta o incorrecta, o cuando una acción es correcta o incorrecta. Una visión del mundo debe explicar esta confianza. Y a pesar de que no tenemos tal visión del mundo en este momento, todavía seguimos utilizando esas facultades en nuestra vida cotidiana, construyendo teorías basadas en la percepción, la razón, la lógica. Todavía sabemos que 2 + 2 = 4, aunque no sabemos exactamente cómo y por qué lo sabemos. Una buena teoría debe explicar "la existencia de mentes conscientes y su acceso a las verdades evidentes de la ética y las matemáticas." Así que, ¿por qué la matemática es verdad? ¿Y cómo es posible que podamos comprender esta verdad? Esta visión del mundo totalmente abarcativa debe explicar a la materia y a la mente (por lo que tendrá partes tanto materialistas y racionales al mismo tiempo). Y todo lo que está presente ahora en el universo (incluyendo la conciencia, la percepción, el deseo, la acción, etc.) tiene que haber sido inherente de alguna manera como posibilidades mucho antes de que apareciera la vida y estas posibilidades se hicieran realidad. Y el hecho mismo de que estas posibilidades se hayan hecho realidad tiene que haber sido una probabilidad significativa (no una coincidencia infinitamente rara), dada la estructura del universo.

En otras palabras, tenemos que explicar por qué todo tal como es llegó a ser de tal manera, por qué fue probable que haya sucedido así, y qué hay en la estructura del cosmos para que lo haya hecho probable. Sin atajos. Sin coincidencias.

Nagel resume su argumento hasta ahora: "las deficiencias respectivas de materialismo y el teísmo como concepciones trascendentes, y la imposibilidad de abandonar la búsqueda de una visión trascendente de nuestro lugar en el universo, dan lugar a la esperanza de una comprensión más amplia pero igualmente naturalista que evite el reduccionismo psico-físico. La característica esencial de tal comprensión sería la de explicar la aparición de la vida, la conciencia, la razón y el conocimiento, no como efectos secundarios accidentales de las leyes físicas de la naturaleza, ni como el resultado de la intervención intencionada en la naturaleza desde fuera, sino como una consecuencia esperada, si no inevitable, del orden que rige al mundo natural desde adentro. Ese orden tendría que incluir a la leyes físicas, pero si la vida no es sólo un fenómeno físico, el origen y evolución de la vida y la mente no serán explicables solamente a través de la física y la química. Una forma de explicación expandida, pero igualmente unificada, será necesaria, y sospecho que tendrá que incluir elementos teleológicos.”
 
Hola alguien sabe donde esta la plegaria del alma ? La quiero escribir pero no se donde buscarla es la que empieza con La DIVINA MEÑTE COSMICA...SALUDOS
 

Chu

Administrator
Administrator
Moderator
FOTCM Member
piliangie said:
Hola alguien sabe donde esta la plegaria del alma ? La quiero escribir pero no se donde buscarla es la que empieza con La DIVINA MEÑTE COSMICA...SALUDOS

Here it is:

La oración del alma

Oh Divina Mente Cósmica
Consciencia sagrada en toda la creación
Presente en el corazón
Soberana de la mente
Salvadora del alma
Vive en mí hoy

Sé mi pan de cada día
Así como doy pan a los demás
Ayúdame a crecer en conocimiento
de toda la creación

Aclara mis ojos
Para que vea
Despeja mis oídos
Para que escuche
Purifica mi corazón
Para que conozca y ame
lo sagrado de la verdadera existencia
Divina Mente Cósmica
 
Top Bottom